Re - Viel Wind um Energie

April 24, 2008

energiene völlig andere Frage ist, welche Folgen ein GAU hat. Er ist ja
> > nicht unbedingt mit Freisetzung von Radioaktivität verbunden.
>
> Dann wäre es ja schon per Definition kein GAU.
Doch, genau das wäre es . Wie du
dort außerdem lesen kannst, bedeutet auch der nicht einmal scharf
definierte Super-GAU noch nicht zwngsläufig die Freisetzung von
Radioaktivität.
Zurück zum Ausgangspunkt: Ich “gebe zu”, dass das Schmelzen des Kerns
im DWR u.U. möglich ist, mehr nicht. Das ist unabhängig von deinen
eigentümlichen Definitionen.
> > Mit dem
> > Wissen, dass Kohleverstromung jährlich 30.000 Menschen tötet (das ist
> > eine Leiche alle 17 Minuten), findest du, man sollte zunächst
> > Kohlekraftwerke oder Kernkraftwerke abschalten und warum?
>
> Wieso oder? Warum darf man denn nicht beide Arten der fossilen und
> die Gesundheit gefährdenden Stromerzeugung sukzessiv abschalten?
Ah, das darf man. Mach das, wenn du weißt wie es geht. Bitte, ich
halte dich nicht auf.
Jetzt schätze mal, wie lange das dauert. 20 Jahre? 40 Jahre, bis du
auch die Regelkapazität abschalten kannst? Und was machen wir in der
Zwischenzeit? Richtig, sukzessive Kraftwerke abschalten. Und welche
zuerst? Kohle oder Nuklear?
Egal wie du dich windest, es gibt nur drei Antworten:
- Kohle. Sehr vernünftig.
- Nuklear. Sehr unvernünftig, liefere bitte ein rationales Argument.
- Ist mir egal. Dann halt auch einfach die Klappe.
Wie gesagt, da gibt es keine Hintertür.
> > Und ging es nicht eben noch um Ãœberhitzung und
> > Durchschmelzen? Was hat das mit zerbrochenen [THTR-] Brennelementen
> > zu tun?
>
> Das weiss ich nicht, du hast sie an dem Punkt ins Spiel gebracht.
Lass das bitte. Ich schrieb, ein nicht zu großer Kugelhaufenreaktor
könne nicht schmelzen, egal was passiert. Du antwortest mit
zerbrochenen Brennelementen. Erzähl mir nicht, ich hätte die in die
Diskussion gebracht.
> > > Ganz und gar nicht, im Gegenteil. Regenerative Energie erzeugt sogar
> > > gar keinen [Müll].
>
> Im Vergleich zur Herstellung von fossilen Kraftwerken wiet weniger
> gefährlich und von der Menge nur ein Bruchteil.
Aha! Das ist aber mehr als “gar kein Müll”. Und bitte komm mir
nicht mit der Menge, 3000 Windturbinen sind eine gottverdammte Menge
Stahl und Beton, die ein Kernkraftwerk locker in die Tasche steckt.
> > Betrachten wir mal kurz die Kanadische Lösung.
>
> Also warum machen wir das nicht auch so?
Keine Ahnung! Wieso muss ich auch noch eure Gegenargumente kennen?
Der richtige Weg ist imnsho, den IFR zu bauen, und nur Spaltprodukte
(nicht Kraftstoffe) in Bergwerke zu stecken. Das ist noch besser als
der Kanadische Weg. Warum machen wir das nicht so? Sag du’s mir!
> > > Ach, du meinst nicht zufällig die Anlage in Hanau, die ohne
> > > entsprechende Genehmigung gebaut und betrieben wurde und aus der zig
> > > Kilogramm Plutonium spurlos verschwunden sind?
>
> http://72.14.207.104/search?q=cache:TNJBp6DnBR8J:www.uni-muenster.de/
> PeaCon/wuf/wf-88/8830400m.htm Brennelemente Nukem Hanau

Abgelegt unter: Allgemein |