Re - Viel Wind um Energie

Mai 5, 2008

> Harrisburg,
Und was wurde da noch gleich freigesetzt? Nichts. Das Containment
hielt, es gab überhaupt kein Problem (außer einem teuren, kaputten
Reaktor; wir reden aber von Emissionen). Bis die “Experten” von der
NRC auftauchten, und darauf bestanden, dass der Wasserstoff
abgelassen wird, wegen angeblicher Explosionsgefahr. Wieviel
Aktivität dabei überhaupt freigesetzt wurde, ist noch nicht einmal
klar.
> Tschernobyl oder Sellafield
Beides militärische Technologie. Der RBMK ist ein hochskalierter
Plutoniumproduktionsreaktor, in Sellafield wurde bei
Plutoniumgewinnung herumgesaut, zuerst beim Brand eines primitiven
Reaktors, nachher “nur” noch bei der Wideraufarbeitung. Wo wir dabei
sind, warum setzen wir nicht gleich noch Hanford auf die Liste?
Aber ich meinte eigentlich, wir reden von Stromproduzenten, nicht von
Bombenbauern.
> > Derzeit kommt weit mehr Strom aus Kohlekraftwerken und sehr viel mehr
> > Dreck auch. Hättet ihr Verstand, würdet ihr euch für einen schnellen
> > Ausstieg aus der Kohleverstromung einsetzen.
>
> Richtig, aber Atomenergie ist keine Alternative.
Ha, Wortklauberei, sonst nichts.
Aber du liegst falsch, denn diese Diskussion hat keine Hintertür:
die Hälfte der deutschen Stromerzeugung kommt aus Kohleverstromung,
ein Viertel aus Kernenergie. Jedes abgeschaltete Kernkraftwerk
bedeutet eine Laufzeitverlängerung für ein Kohlekraftwerk und
umgekehrt. Wer gegen Kernenergie wettert, argumentiert zumindest
vorläufig für Kohlestrom, und das rationale Argument dafür würde ich
gerne sehen. Menschenleben (30.000 pro Jahr) für deine “alternative”
Ideologie zu opfern, ist unzivilisiert.

Abgelegt unter: Allgemein |