Brueter - Viel Wind um Energie

Juli 19, 2008

>energiech. Das _ist_ die Definition von “GAU”. Was Sie meinen
> > (Reaktorunfall mit massivem Austritt von Radioaktivitaet), geht ueber
> > einen GAU eines westlichen Reaktors weit hinaus.
>
> siehe Vorposter
Ja. Das sah ich zu spaet. Aber besser doppelt richtig gestellt als
gar nicht. > > Nicht mehr als ein Kohlekraftwerk im Normalbetrieb freisetzt.
>
> Aha. Ein Kohlekraftwerk im Normalbetrieb setzt also genauso viel
> natürliche Radioaktivität
“natuerliche Radioaktivitaet” ist der falsche Begriff, es geht
allgemein um “Radioaktivitaet”. Die freigesetzte Radioaktivitaet
durch Kohlekraftwerke beruht zwar auf “natuerlich vorkommenden”
radioaktiven Isotopen, deren Freisetzung ist aber eigentlich nicht
der “natuerlichen Radioaktivitaet” zuzuordnen.
> frei wie der Rückbau eines Kernreaktors, in
> dem es Störfälle gab?
Wenn beim Rueckbau selbst nicht noch weitere Unfaelle passieren,
sollte eigentlich bei etwas Sorgfalt kaum Radioaktivitaet freigesetzt
werden. Immerhin weiss man ja was wo radioaktiv ist.
> Wer soll das glauben?
Von mir aus muessen Sie es nicht glauben. Und ich lasse mich gerne
vom Gegenteil ueberzeugen, wenn Sie mir sagen, wodurch in diesem Fall
groessere Mengen an Radioaktivitaet freigesetzt wuerden.
> > Und durch was ersetzen? Durch EEn? Wohl kaum. Oder hoffen Sie, dass
> > man demnaechst >80% des Energiebedarfs in D einsparen wird koennen?
>
> Hoffen ja, realistisch ist das natürlich nicht. Aber das habe ich
> auch gar nicht gemeint.
Hoffen tue ich auch, aber manche Dinge halte ich einfach fuer
unrealistisch.
> Einsparen ist nur eine Möglichkeit (Selbstverständlich ohne
> Qualitätseinbußen). Und auch nicht innerhalb von einem Monat. Aber
> Sie glauben wohl, dass sich alle Energieprobleme demnächst mit reiner
> Atomkraft lösen lassen?
Nein. Behaupte ich auch nicht. Ich bin aber der Meinung, dass man
sich nicht unnoetige Probleme aufhalsen sollte indem man KKWs
abschaltet, ohne sich ueber die Konsequenzen bewusst zu sein.
> In jedem Auto steckt dann ein kleines THTR
> oder wie?
Wozu? Hier waere doch (zumindest teilweise) Biomasse ganz gut
geeignet. Und wenn Kernkraft im Verkehrsbereich eingesetzt werden
kann, dann wohl eher durch Bahn/O-Bus/U-Bahn (d.h. der
elektrifizierte Verkehr).
> > Nein. Dort verstopfen keine (zerbroeselten) Kugeln irgenwelche Ein-
> > oder Ausgaenge.
> > Wenn Sie schon einen (nicht sicherheitsrelevanten) Stoerfall
> > zitieren, dann bitte richtig.
>
> Bitteschöööön:
> http://www.saskia-online.de/Home/Umweltschutz/Atomenergie/Storfalle_d
> eu/Hamm-Uentrop/hamm-uentrop.html
Eben. Da steht nichts davon, dass irgenwelche zerbroeselte Kugeln
irgendwelche Ein-/Ausgaenge verstopfen wuerden, sondern es hat eine
Kugel sich Mal beim Einfuellen verklemmt und es sind mehr Kugeln als
angenommen kaputt gegangen (was aber kein sicherheitsrelevantes
Problem war).
> > Also da waere ich mir an Ihrer Stelle nicht so sicher. Windkraft

Abgelegt unter: Allgemein |