Zeitrahmen - Viel Wind um Energie
Juli 22, 2008
> Sonnenenergie ist auch endlich. Klar. Nur mit einem Unterschied von
> Faktor 10^7.
10^5, wenn schon. Oder beziehen Sie sich auf Erdoel/Kohle?
> Wie Kernenergie-”verliebt” muss man eigentlich sein, um
> ernsthaft solch einen - entschuldige - Quatsch zu schreiben?
Warum? Es geht mit der Kernenergie doch gar nicht darum eine
“unendliche” Energiequelle zu erschliessen, sondern
Kohle/Erdoel/Erdgas zu ersetzen, bis EEn (hoffentlich irgendwann)
rentabel werden. Und da sind >=100 Jahre ein durchaus vernuenftiger
Zeitrahmen.
> Die Kernenergie-Wundermaschinen sind zur Zeit nur im Traum
> realisiert.
Kommt drauf an, was man unter “Wundermaschinen” versteht. Inhaerent
sichere Anlagen existieren schon laenger, Brutreaktoren sind
nachweislich realisierbar, …
> Keine einzige hängt produktiv am Netz.
Welche “Wundermaschine” meinen Sie?
> Windenergie schon
Leistet aber noch bei weitem nicht das, was ein KKW schon lange
leistet.
> - und immer besser.
Da stimme ich zu. Allerdings wird es wohl noch etwas dauern, bis das
“immer besser” bei “gut” angelangt ist.
> Faktisch haben wir also _Stand_jetzt_ nur 10^2
> Jahre Reichweite.
100 Jahre? Naja, wenn man auf alte Reaktortypen setzt und es
vermeidet neue Lagerstaetten zu erschliessen…
> Die Fusion ist auch wunderschön, aber wieder einmal
> erst in 50 Jahren produktiv einsatzbereit. Sollen wir ernsthaft so
> lange warten? Was man machen _könnte_ und was man machen _kann_ ist
> leider ein großer Unterschied.
Ja. Aber das ist bei EEn auch nicht anders.
> Ich wiederhole meine Frage: Warum weiter auf brennstoffbehaftete
> Techniken (nicht nur Kernenergie) setzen, mit all ihren Problemen der
> Ver- und Entsorgungskette, wenn es _Stand_jetzt_ auch mittels “no
> fuel” geht?
Ich habe nichts dagegen, wenn EEn-Befuerworter ihren Strom aus EEn
beziehen. Und sobald diese selbiges noch tun, wenn kein EEG mehr
existiert, dann sollten EEn-Befuerworter auch ernst genommen werden. 
Aber vorher kann ich eine solche Frage einfach nicht ernst nehmen.
Abgelegt unter: Allgemein |
[…] energieischt. Hallo Frau Autorin - es gibt keine Uranknappheit, sondern > nur die politisch begründete Dummheit, nur die 0.7% U235 zu nutzen, > die im Natururan vorhanden sind. > Es gibt seit langem bekannte > Verfahren, Du verschweigst, daß dieses seit langem bekannte Verfahren, der schnelle Brüter ist, der u.a. mit flüssigem Natrium gekühlt werden muß und vorsichtig ausgedrückt, technisch schwer zu beherrschen ist. > auch die 99.3% U238 und den kompletten Th232 Vorrat zu > nutzen, und dann reicht der Kernbrennstoff für ein paar 1000 Jahre. > Danach kommt noch die Fusionsenergie, die reicht für einige 10000 > Jahre. Du hast schon einen funktionierenden Prototypen gesehen, oder? > Leider scheint es sich bis zu den ökologistischen Kreisen nicht > herumzusprechen, daß ein sinnvolles Konzept den gleichzeitigen Ausbau > der Wind-, Sonnen- und Kern- und später Fusionsenergie beinhaltet, Oder eben auch nicht; der Nachweis, daß es kontrollierbare Kernfusion überhaupt JEMALS auf Erden geben wird, steht noch aus. > denn nur so kommt man wirklich von den fossilen Energieträgern weg. > Ansonsten kommt der Strom eben aus der Steckdose - soll heißen > französischen Kernkraftwerken. > > Das haben einige Länder auch schon verstanden, aber in anderen - > speziell Deutschland - hängt man immer noch an dem Märchen, Da stimme ich Dir allerdings zu > man > könnte gleichzeitig aus den fossilen und nuklearen Energieträgern > aussteigen. […]