Svar - Viel Wind um Energie

Juli 28, 2008

> Habe ich eher aus dem Kontext entnommen, wo irgendwer der
> Meinung war, der LM-FBR würde überhaupt nicht funktionieren
> oder explodieren oder was auch immer “schwer beherrschbar”
> heißen soll. Warst bestimmt nicht du, aber die Nicknames
> kann ich mir nicht alle merken.
Schau ich jetzt auch nicht nach, aber “schwer beherrschbar” ist
definitiv nicht meine Ausdrucksweise.
> > Naja, wenn Du es so haben willst: Flüssigmetallgekühlte Reaktoren
> > erwiesen sich auf U-Booten im Betrieb als soviel aufwändiger und
> > teurer, dass das Militär der USA und der UDSSR - beide für ihre
> > Sparsamkeit bekannt - lieber auf PWRs umrüsteten, als die
> > ursprünglichen Reaktoren bis zum Ende der Lebensdauer weiter zu
> > nutzen.
> > Besser?
>
> Viel besser. Jetzt kann man sogar noch anhängen, dass
> dasselbe Argument auch im zivilen Bereich gilt: Derzeit
> sind metallgekühlte Reaktoren zu teuer. (Mir ist wie
> ungefähr 10% höhere Betriebskosten, ich finde aber die
> Referenz nicht.)
Da die FBR-Programme ja so ziemlich auf Eis liegen, hab’ ich da auch
nix wirklich Aktuelles, aber in [1] kommt der Autor für die Baukosten
eher auf ‘nen Faktor 2-3, und auf 25% für

Abgelegt unter: Allgemein |