Svar - Viel Wind um Energie

Juli 30, 2008

>
> > Jepp, ich *hätte* erwähnen können, welcher Art die Probleme mit den
> > Reaktoren waren - aber wozu? *Du* hattest die U-Boot-Reaktoren als
> > Beleg für die Zuverlässigkeit einer Technologie angeführt, die so
> > “erfolgreich” war, dass man keine neuen Boote damit gebaut und die
> > existierenden zum Teil umgerüstet hat.
> Statt einfach zu sagen, schnelle Brüter sind teurer als
> Leichwasserreaktoren (was stimmt, auch weil sie vergleichweise neu
> sind), behauptest du, sie wären nicht beherrschbar, was eben nicht
> stimmt.
Nochmal kurzgefasst:
Du sagts: “Flüssigmetallgekühlte Reaktoren funktionieren prima, guckt
Euch BN-350, BN-600 und die U-Boote an.”
Ich antworte: “Für die U-Boote wars ein gründlicher Flop.”
Wenn Du daraus schliesst, sie seien prinzipiell nicht beherrschbar,
ist das Dein Bier - eigentlich wollte ich nur sagen, dass Dein
U-Boot-Verweis nicht taugt.
Naja, wenn Du es so haben willst: Flüssigmetallgekühlte Reaktoren
erwiesen sich auf U-Booten im Betrieb als soviel aufwändiger und
teurer, dass das Militär der USA und der UDSSR - beide für ihre
Sparsamkeit bekannt - lieber auf PWRs umrüsteten, als die
ursprünglichen Reaktoren bis zum Ende der Lebensdauer weiter zu
nutzen.
Besser?
Gruss,
D

Abgelegt unter: Allgemein |