Absolut sauber? - Viel Wind um Energie

September 14, 2008

> > > Sonnenenergie ist auch endlich. Klar. Nur mit einem Unterschied von
> > > Faktor 10^7.
> >
> > 10^5, wenn schon. Oder beziehen Sie sich auf Erdoel/Kohle?
>
> 10^9 / 10^2 = 10^7
Soll das eine Antwort sein?
Nochmal: Woher kommen die 100? Von Erdoel/Kohle? Bei Kernkraft sind’s
jedenfalls an die 2 Zehnerpotenzen mehr.
> > Warum? Es geht mit der Kernenergie doch gar nicht darum eine
> > “unendliche” Energiequelle zu erschliessen, sondern
> > Kohle/Erdoel/Erdgas zu ersetzen, bis EEn (hoffentlich irgendwann)
> > rentabel werden. Und da sind >=100 Jahre ein durchaus vernuenftiger
> > Zeitrahmen.
>
> Es ist nicht zu glauben. Sie wollen auf (nach menschlichen Maßstäben)
> unendliche, saubere Energiequellen verzichten nur weil es nicht
> Kernenergie ist?
Nein. Ich wuerde lediglich so lange warten, bis EEn so weit
ausgereift sind, dass Sie der Kernkraft das Wasser reichen koennen.
Und wenn EEn in 30 Jahren so weit sind, wunderbar, aber wenn es erst
in 1000 Jahren so weit sind, macht das auch nicht viel.
> > Kommt drauf an, was man unter “Wundermaschinen” versteht. Inhaerent
> > sichere Anlagen existieren schon laenger, Brutreaktoren sind
> > nachweislich realisierbar, …
> >
> > > Keine einzige hängt produktiv am Netz.
> >
> > Welche “Wundermaschine” meinen Sie?
>
> Unwissend? Na gut. Ihr Zitat:
> >Brutreaktoren sind nachweislich realisierbar..
> sagt es: _realisierbar_ ist _nicht_verfügbar_! Der Unterschied sollte
> verstanden sein.
“nachweislich realisierbar” genuegt doch. Wenn man politisch die
Kernkraft als Option nimmt, holt man sich die Blaupausen raus und
baut einen Brueter (wenn man es denn eilig haben sollte, ansonsten
kann man natuerlich auch die Blaupausen vorher noch auf den neuesten
technischen Stand bringen).
> > Da stimme ich zu. Allerdings wird es wohl noch etwas dauern, bis das
> > “immer besser” bei “gut” angelangt ist.
>
> Ist absolut sauber, unabhängig und in der Gesamtbetrachtung auch
> billig etwa _nicht_ gut?
“Absolut sauber” ist eine Illusion (auch bei der Produktion von WKAs,
PVAs, … wird jede Menge an Rohstoffen gebraucht). Billig nur wenn
die Kosten auf die Allgemeinheit abgewaelzt werden.
Und was Sie mit “unabhaengig” meinen, weiss ich nicht. Unabhaengig
vom Stromnetz? Wohl kaum. Unabhaengig von Grosskonzernen? Auch das
wuerde ich nicht unterschreiben wollen. Also unabhaengig von was?
> > 100 Jahre? Naja, wenn man auf alte Reaktortypen setzt und es
> > vermeidet neue Lagerstaetten zu erschliessen…
>
> Noch mal: die Träumereien sind ja schön, aber wenn _jetzt_ nur alte
> Reaktortypen zur Verfügung stehen bleibt es beim 10^2 Zeitrahmen.
Ja. Wie ich schon sagte: Wenn es so waere, wuerden es 100 Jahre sein.
Da es aber nicht so ist und heute schon modernere Reaktoren zur
Verfuegung stehen, kann ich das nur als billige KKW-Gegner-Propaganda
betrachten.
> > > Die Fusion ist auch wunderschön, aber wieder einmal
> > > erst in 50 Jahren produktiv einsatzbereit. Sollen wir ernsthaft so
> > > lange warten? Was man machen _könnte_ und was man machen _kann_ ist
> > > leider ein großer Unterschied.
> >
> > Ja. Aber das ist bei EEn auch nicht anders.
>
> Falsch. EEn sind ausgereift und im Einsatz.
Sie sind im Einsatz und funktionieren natuerlich (wenn Sie das mit
“ausgereift” meinen). Aber im Vergleich zu den konventionellen
Kraftwerkstypen (Wasserkraft, Kohle, KKW, Gas, …) stecken Sie noch
in den Babyschuhen.
> > Ich habe nichts dagegen, wenn EEn-Befuerworter ihren Strom aus EEn
> > beziehen. Und sobald diese selbiges noch tun, wenn kein EEG mehr
> > existiert, dann sollten EEn-Befuerworter auch ernst genommen werden.
> > >
> Mein Haushalt wird von dem 11% (und weiter steigendem) EE-Anteil
> versorgt. Ganz sicher!;-)
Also auch Sie konsumieren lieber an die 95 % konventionell
produzierten Strom (die Wasserkraft gehoert dazu). Und nur die
Haelfte Ihrer 11 % kommt von Windkraft

Abgelegt unter: Allgemein |