echtes Interesse - Viel Wind um Energie

September 15, 2008

>
> > Also doch, du gibst es selbst zu: Der GAU ist möglich.
>
> Was soll denn das heißen? Da gab es nie etwas abzustreiten, und das
> ist auch nicht das Geständnis eines Kriminellen.
Ich zitiere dich selbst:
> Ein Druckwasserreaktor kann nicht außer Kontrolle geraten. Völlig
> unmöglich, selbst wenn man den Kühlkreislauf durch Sprengung zerstört
> und die Kontrollstäbe herauszieht und wegwirft.
>
> Schau auf das Wort: Größter Anzunehmender Unfall. Natürlich ist der
> möglich, noch nicht einmal richtig unrealistisch. Dann hieße er ja
> “Nicht Mehr Anzunehmender Unfall”. Ein GAU ist schon per Definition
> immer möglich, und man kann eine Wahrscheinlichkeit dafür angeben.
>
> Eine völlig andere Frage ist, welche Folgen ein GAU hat. Er ist ja
> nicht unbedingt mit Freisetzung von Radioaktivität verbunden.
Dann wäre es ja schon per Definition kein GAU.
Der
> GAU beim EPR bedeutet einen geschmolzenen Kern im Containment, der
> GAU beim MSR bedeutet Salz im Speichertank, der GAU beim LM-FBR
> bedeutet gar nichts. Und beim klassischen Druckwasserreaktor
> bedeutet er einen Reaktorkern im Erdreich knapp unter dem
> Reaktorgebäude mit ziemlich hohen Aufräumkosten.
.. und der Freisetzung von Radioaktivität.
> Wieder eine andere Frage ist, wie wahrscheinlich ein GAU ist. Es
> müssen sehr viele Probleme zusammenkommen, damit ein GAU eintritt.
> Möglich ist er. Möglich ist aber auch, dass dich der Blitz beim
> Scheißen trifft. Risiken kann man, nein, muss man gegeneinander
> abwägen.
Genau. Und dabei verliert immer die Atomkraft.
> Und jetzt bitte keine Ausflüchte, dass alles konventionelle Böse ist
> und nur Alternative Energie die Absolution garantiert!Mit dem
> Wissen, dass Kohleverstromung jährlich 30.000 Menschen tötet (das ist
> eine Leiche alle 17 Minuten), findest du, man sollte zunächst
> Kohlekraftwerke oder Kernkraftwerke abschalten und warum?
Wieso oder? Warum darf man denn nicht beide Arten der fossilen und
die Gesundheit gefährdenden Stromerzeugung sukzessiv abschalten?
> > LOL! Fahr mal nach Hamm-Uentrup. Da kannst du den nicht rückbaubaren
> > Reaktor vom THTR besichtigen, in dem ein Haufen zerbröselter
> > Thorium-Kugeln für die nächsten paar Tausend Jahre kräftig strahlen.
>
> Einige wenige sind zerbröselt.
Und genau die verstopfen die Ein- und Ausgänge, aus denen man sie
heraus holen wollte.
Die Spaltstoffpartikel, die dabei
> frei werden, halten noch immer die Spaltprodukte zurück. (Ja
> wirklich, frag Google nach TRISO-Partikeln, wenn du verstehen willst,
> wie sie das machen.) Und ging es nicht eben noch um Ãœberhitzung und
> Durchschmelzen? Was hat das mit zerbrochenen Brennelementen zu tun?
Das weiss ich nicht, du hast sie an dem Punkt ins Spiel gebracht.
> > Ganz und gar nicht, im Gegenteil. Regenerative Energie erzeugt sogar
> > gar keinen [Müll].
>
> [ ] Du weißt, welche Chemikalien zur Herstellung von Solarzellen
> eingesetzt werden.
> [ ] Du weißt, was aus Stauseen ausgast.
> [X] Abgewrackte Windturbinen sind auch Müll.
Im Vergleich zur Herstellung von fossilen Kraftwerken wiet weniger
gefährlich und von der Menge nur ein Bruchteil.
Abgewrackte Windmühlen können recycelt werden. Im
CFK-Forschungscenter Stade ist letztes Jahr das Verfahren vorgestellt
worden. Bis jetzt werden/wurden 20t/Jahr recycelt, mehr Müll ist noch
nicht angefallen. Sollte mehr Kapazität benötigt werden, kann die
Kapazität (fast) beliebig erhöht werden.
> Also entschuldige bitte, aber ein wenig Realismus wäre schon
> angebracht.
Du sagst es.
> > Und das Atommüll entsorgt wird, ist die größte Lüge der
> > Atomlobby. Es gibt weltweit keine Lösung für den gefährlichsten Müll
> > und es ist auch keine in Aussicht.
>
> Falsch, es ist nur keine Lösung in Aussicht, die Leute wie du
> akzeptieren werden. Das ist aber kein technisches Problem.
Nicht nur wie ich.
> Betrachten wir mal kurz die Kanadische Lösung.Kanadier holen ihr
> Uran aus Granitgestein, wo es offensichtlich seit Jahrmillionen lag
> und niemanden getötet hat. Ihr Reaktormüll ist hauptsächlich
> Uranoxid mit etwas Oxiden kurzlebiger Spaltprodukte. Den tun sie
> zurück in den Granit. Nach rund 300 (in Worten: dreihundert) Jahren
> ist er weniger gefährlich als Uranerz, und zwar deshalb, weil es sich
> dann essentiell um Uranerz handelt, und zwar abgereichertes.
Also warum machen wir das nicht auch so?
> > Ach, du meinst nicht zufällig die Anlage in Hanau, die ohne
> > entsprechende Genehmigung gebaut und betrieben wurde und aus der zig
> > Kilogramm Plutonium spurlos verschwunden sind?
>
> Hast du Links?(Aus echtem Interesse.)
Sicher:
http://72.14.207.104/search?q=cache:TNJBp6DnBR8J:www.uni-muenster.de/
PeaCon/wuf/wf-88/8830400m.htm Brennelemente Nukem Hanau

Abgelegt unter: Allgemein |